Es costumbre en la Administración defender su posición hasta las últimas consecuencias. En algunos casos por la convicción de que le asiste la razón y en otras ocasiones la sensación que se percibe, incluso con recursos imposibles ante todas las instancias, es la de un interés por dar una patada hacia adelante y que el problema le estalle al que venga por detrás. Aunque aplazar lo inevitable salga caro y suponga tener que pagar elevadísimos intereses. Tarde o temprano, la justicia, eso sí, se pronuncia y todo apunta a que en este 2024 varios frentes judiciales culminarán su recorrido, lo que permite anticipar, por lo que se conoce hasta la fecha, que al Ayuntamiento de Burgos le tocará pasar por caja.

En el mejor de los casos, la factura que tendrá que asumir el Ayuntamiento supondrá un desembolso de entre tres y cuatro millones de euros por las causas abiertas en relación a la indemnización del párking de la avenida del Cid y del solar de la Camposa, con la deuda del sector S-22 o con las expropiaciones para prolongar la calle Doctor Fleming. Y aunque haya otros casos en los que no se trata de preparar la cartera (aparentemente) sí son de gran trascendencia, ya que se trata de resolver el conflicto con las obras de la plaza Santiago, aclarar quién es el propietario del colegio Peña Amaya, saber si fue acertada la multa por el derribo de la fachada del Niño Jesús o de qué manera acaba la rescisión del contrato para levantar el centro cívico de Fuentecillas. Quién sabe (de momento se está negociando con la empresa) si acabará también en los tribunales el fallido contrato para implantar la Zona de Bajas Emisiones.

Estos son solo los ejemplos de algunas de las causas más relevantes, ya que la actividad del Ayuntamiento en los juzgados es muy intensa y con numerosos frentes abiertos.

El más relevante en términos cuantitativos de todos los casos pendientes es el que obligará al Ayuntamiento a indemnizar a la concesionaria del aparcamiento ubicado junto al antiguo Hospital General Yagüe. El asunto está en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), donde ya no se discute que hay que compensar a la empresa por la pérdida de clientes tras el cierre de la dotación sanitaria. Lo único que puede variar es la cantidad que finalmente habrá que desembolsar.

Para ser exactos, el Ayuntamiento tendría que haber pagado ya los 2,4 millones que se fijaron en el auto del Juzgado de lo Contencioso en compensación por la pérdida de usuarios entre 2012 y 2020. Pero esa cantidad no se quedará ahí, ya que habrá que hacer frente a la indemnización de los años 2021, 2022 y 2023 y buscar una solución hasta el final de la concesión (en 2032). Dicho de otra manera, esta derrota judicial (está por ver su calibre) podría tener un coste de cinco millones para las arcas municipales.

Hasta el Tribunal Supremo ha querido llegar el Ayuntamiento en su conflicto judicial con la junta de compensación del sector S-22 (Monte de la Abadesa). El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) estableció que la Administración municipal debía 1,14 millones y afeó la doble vara de medir del Consistorio, intransigente con la deuda de terceros y escurridizo a la hora de cumplir con sus obligaciones.

En cuanto a la indemnización que hay que pagar a Elcide por la pérdida de aprovechamientos urbanísticos en el solar de la Camposa, el Ayuntamiento admite, ya que la factura no bajará de los 400.000 euros y en el peor de los escenarios, según la versión municipal, podría irse hasta los tres millones.

Pendiente está de resolverse la discusión con algunos de los propietarios de la calle Santa Clara, a quienes habrá que expropiarles para derribar un edificio y poder ejecutar la ampliación de la calle Doctor Fleming (está previsto crear una nueva conexión con el bulevar a través de la calle Santa Cruz). La Comisión Territorial de Valoración fijó en casi 400.000 euros la cantidad a pagar, pero las dos partes han decidido recurrir esta cantidad en el Contencioso.

Tuvo que ser la propiedad la que instó a la expropiación, ya que el Ayuntamiento cambió el uso de ese solar, pero no movió ficha y en la práctica dejaba a los dueños sin terrenos y, fruto de su inacción, también sin la compensación económica. También en ese entorno se tiene que resolver una situación muy similar con los propietarios del edificio que hace esquina entre Doctor Fleming y Santa Clara, que está previsto que desaparezca.

El nuevo jefe de la Asesoría Jurídica tiene trabajo por delante. Este año, durante varios meses, y aunque parezca mentira, el Ayuntamiento estuvo sin letrado jefe.